Praha: Věda a její kousíček koláče
Budoucnost není na prodej
Včera jsem na internetu četl, že se premiér Fischer nedostavil k jednání o změnách ve vědě. Jednání mělo mnohem obecnější tématiku, ovšem bez Fishera bylo hlavním tématem financování. Celé jednání organizovala Akademie věd ČR a premiér svou neúčast odůvodnil následujícím výrokem: „S vládou i se mnou osobně je možné věcně jednat za jednacím stolem a hledat řešení, nebo lze demonstrovat a křičet, že vláda ‘vraždí českou vědu’. Každopádně není možné činit oboje současně.“
- Demonstrovat proti něčemu a zároveň jednat s vládou o změnách rozhodně současný svět dovoluje a v jiných případech i zemích je to běžnou praxí. Už dávno nejsme v zemi, kde se dá říct: „Až budete zticha, možná se o tom budeme bavit.“ A naši politici, byť jen v přechodné vládě, by si to měli uvědomit.
- Zúčastnil jsem se úterní demonstrace a nevzpomínám si, že by během ní někdo křičel. Nejhoršími slovy, která z úst řečníků padla, byla „handicapované mozky“ případně „lidé, co s vědou nemají nic společného“ profesora Zahradníka (těžko říct, co bylo myšleno hůř). Nejhlučnějším aktem samotných demonstrujících byl potlesk, případně smích po narážce na „plzeňské kolegy“. Celá akce se odehrávala v extrémně konstruktivní náladě a navzdory počtu účastníků, v maximálním možném poklidu.
- Z toho co se můžete (nejen na internetu) dočíst, se dozvíte, že vláda opravdu „vraždí českou vědu“ a že se můžeme rozloučit s kvalitní vědou, pokud se věci nezmění. Demonstrování a podepisování petic se snaží zajistit, aby se na českou vědu nezapomnělo.
Z řečníků na demonstraci mě nejvíc oslovila studentka z „Inventury demokracie“, která nemluvila jako ostatní za vědce současné, ale za ty budoucí, tedy studenty. Snažila se ujistit přítomné, že za prezentovanými názory nestojí jen pár trhlých jedinců, ovlivněných svou historií, ale také studenti, kteří si i přes absenci mnoha zkušeností uvědomují vážnost celé situace.
Náš premiér by měl usednout k jednacímu stolu a my bychom měli být vděční za to, že se můžeme na klidnou a tichou akci přijít podívat a poslechnout si inteligentní a vážené lidi v neobvyklé koncentraci, snažící se něco změnit.
Pořadatelé:
- Občanské fórum Věda žije! : http://www.vedazije.cz/
- Petiční výbor Za odpovědnou reformu: http://www.odpovednareforma.cz/
- Iniciativa Za Česko kulturní: http://www.zaceskokulturni.cz/
Záznamy z demonstrace:
Pátek, 9. Říjen, 2009
Říjen 30th, 2009 at 01:40
Vážený pane Brouku, Bugu, Roesele, Tykadloune, nebo tak nějak…
S lítostí vám musím oznámit, že naprosto nesouhlasím s vašimi stanovisky. Pohledem na přístup pana premiéra počínaje a názorem na životnost vědy v zemích koruny České konče. Rozeberme si to bod po bodě.
Ač se na první pohled může zdát, že Akademie věd je vznešenou organizací s vyššími zájmy, pravda je zcela jiná. Jedná se o zpuchřelou a zaprášenou instituci, která přežívá díky principu vědního socialismu, který pevně svírá náš stát svými ocelovými spáry.
Zprvu se totiž peníze přerozdělovaly takříkajíc spravedlivě. Stejně všem a hlavně ať nikdo nevyčnívá. Zde ovšem zcela zmizela motivace cokoliv dělat, neboť nebyl důvod. Poté ovšem přišla reforma, která zavedla nový systém financování základního výzkumu. Šlo o posuzování kvality podle počtu odborných publikací, což na první pohled zní velice dobře. Kde jinde se publikují výsledky výzkumu, nežli v odborných tiskovinách? Kdo má mnoho publikací, ten dělá více výzkumu a ten dostane více peněz. Ovšem tato mezinárodně využívaná varianta se u nás tak trochu počeštila. Zaprvé, nebylo nijak zohledněno o jaký druh výzkumu se jedná, neboť v některých vědách jsou mnoho dvě publikace za rok, v jiných zase za semestr. Zadruhé, nebyla zohledněna kvalita. Stejnou váhu měly publikace v odborném a uznávaném mezinárodním časopise, jako v nedůležitém českém plátku (viz. pan prezident a CEP.) Ovšem v základě se jednalo o velice dobrý krok. A jak tehdy AV, UK a mnozí jiní prskali.
Dnes projednávaná reforma se snaží vyřešit tento problém s financování základního výzkumu a vzdělávání lepším způsobem hodnocení, tj. vzít ten původní, ale jinak ocenit technickou brožuru a publikaci v American science. A to je to co se vašim protestujícím nelíbí. Česká věda je totiž ve srovnání se světem na mizerné úrovni, alespoň co se základního výzkumu týče. V okamžiku, kdy by se práce a činnost výzkumných center stala průhlednější, nepochybně by mnoho lidí přišlo o dotace.
Jedním z hlavních argumentů je, že toto povede ke komercializaci vědy a zaznívají vznešené, avšak ve skutečnosti prázdné fráze jako kupříkladu:,,Věda o penězích není,“etc. Bohužel, o nějaké snaze jednat se zatím zdaleka nedá hovořit. Shrnul-li bych situaci, vše vypadá asi takto:
AV, UK, etc. neustále hlásají o své nezávislosti. To je sice vznešený ideál, ale bohužel již nehlásají, že jim tuto nezávislost musí někdo zaplatit. Jsou tedy stejně nezávislí, jako třicátník žíjící ještě stále u svých rodičů. Chtějí peníze, ale berou je jako samozřejmost a nejsou ochotni ukazovat výsledky. Samozřejmě uznávám, že ve vědě se nedají výsledky přímo kupovat jako rohlíky na krámě, avšakv okamžiku, kdy zde není ani ochota UKÁZAT to nic, ačkoliv peníze si vezmeme a přerozdělíme, něco asi není v pořádku.
Bohužel, namísto smysluplné diskuze dochází k neustálému omílání vět o akademických svobodách, které jsou mimochodem často na samotných akademiích (UKFF) dosti překrucovány, a o nezávislosti. Nikdo si ovšem neuvědomí, že svoboda je především zodpovědnost a schopnost postarat se o sebe sám. A tak, namísto debat, kdy již dokonce i AV dojdou její pseudoargumenty dochází nikoliv k pokusu o kompromis, ale o zkreslování pohledu veřejnosti na věc cestou těchto demonstrací, kde vy jste krásným případem onoho popleteného dobráčka a všeználka.
Co se týče vaší studentky, která vás tak dojala, nutno připomenout ony studentské zástupce. Bohužel populismus není pouze záležitostí lidí méně vzdělaných. I na VŠ se objevuje, ovšem v trochu jiné podobě. Každý chce být studentským zástupcem, už jen kvůli výhodám, které z toho plynou a tak se snaží zavděčit nejen studentům, ale také stávajícímu profesorskému aparátu, u kterého se, tedy alespoň v mnoha případech na FF projevuje neskutečná potřeba zachovat vše při starém, tedy socialistickém, totalitním, a zadupat do země každého s novou, nebo alespoň vlastní myšlenkou. Takoví studenti poté rádi krytizují komercializaci vědy a kšeftování se studiem. Zde se ovše dostávají na stejnou rovinu jako současná ČSSD.
Zde bych ještě rád rozebral slovo kšeftování. Téměř každý, vás zřejmě nevyjímaje, si automaticky pomyslí: to je zlo! Kšeftování se zdravím, kšeftování s důchody, kšeftování se vzděláním etc. Jaký je ovšem sktečný význam slova kšeftovat? Obchodovat! A to znamená vyměnit něco co spíše potřebuji a nemám to za něco co mám a nepotřebuji to, s někým, kdo má stejný problém a to k oboustranému prospěchu. Kšeftujeme-li se vzděláním, pak jen ti, kteří ho chtějí něco zaplatí a ti kteří ho nechtějí se ho pro ně vzdají. Ve výsledku tady máme dostatek kvalitního vzdělání pro všechny, kdo mají zájem a náležitou kompenzaci pro ty, kteří zájem sice nemají, ale zato mají nárok. Vzdělaným se samozřejmě jejich investice v budoucnu vrátí a co se nestane? Náhle je pro lidi, které to opravdu zajímá dostatek vzdělávacích míst a zároveň nám toto takzvané kšeftování, hnus a zkáza lidstva, přiměje poskytovatele vzdělání, aby nejen lépe fungovali se studenty (velký problém současné UK,) ale také aby jejich služby a absolventi byli lepší a přitáhli tím jinné. Nikoliv jako v současné Karlově socialistické univarzitě, kde takříkajíc všichni kašlou na všechno a peníze jsou jisté. Kšeftováním by dostali ti schopní a ti co mají zájem dost na to, aby mohli rozumě fungovat. Tím druhým, vámi obhajovaným, spravedlivým, vědu nezabíjejícím a pro budoucnost vystavěným způsobem dostane každý něco. Dobrý i špatný a nikdo nebude mít dost. Ale bude to bez kšeftování.
To byly důvody, proč si myslím, že současná vláda a vláda jí předcházející vědu nezabíjely. Stáhly sice peníze, které se do ní vkládají, ale jak by jste jistě vy sám řekl, věda není automat na coca-colu. Nemůžete vhodit minci a čekat objev. Přesněji však: Nemá smysl sypat velké množství peněz do vědy neefektivně. Nejlepší je pokusit se přes samotné vědátory protlačit reformu a až teprve poté vkládat peníze. Pouze tehdy to bude smysluplné. V současném stavu tedy možná zabíjejí českou vědu. Jediná druhá alternativa by ovšem byla zabít českou vědu a k tomu státní pokladnu. Teprve až samotní zastupitelé oné vědy přestanou utahovat smyčku okolo jejího hrdla, bude mít smysl dát jí napít z chladiého a životadaárného premene státních financí.
S přáním všeho dobrého
Pan Všeznal
Říjen 30th, 2009 at 15:21
Vážený Pane Všeznale,
ze všeho nejdřív bych rád ocenil, že se tu z vaší IP adresy objevil po asi stovce komentářů „Seš blbec brouku!“ za poslední dva měsíce také komentář konstruktivní. Také bych rád zmínil, že jsem AV uvedl pouze jako organizátora akce a nejsem tedy schopen najít, na jakou pasáž příspěvku jste tak barvitě reagoval. Obecně nevidím přílišnou spojitost mezi mým příspěvkem a vaší reakcí.
Jedno z mála relevantních míst je narážka na studentské zástupce. Z mých zkušeností (ačkoliv jich není mnoho) jsou studenští zástupci ve většině případů pouze zavaleni prací navíc, za kterou nikdo neukáže ani kapku vděku (snad by pro ně měla být útěcha to, že jsou samotnými zástupci).
Řekněme že financování vědy je neefektivní. Podle vás je tedy řešením sebrat peníze, počkat než se vymyslí nový a efektivnější způsob a následně tím zlepšit celou českou vědu. Jenže v tu dobu už nebude co zlepšovat.
Brouk
Říjen 30th, 2009 at 15:47
Vážený broukotepče,
rád s vámi projdu váš příspěvek krok za krokem, ačkoliv je delší než původní text.
Na samém začátku si dovolím rozdělit Vědu na vědy exaktní a přírodní na straně jedné a humanitní na straně druhé. O druhých vím houby, takže vám je rád přenechám.
A můžeme se do toho pustit:
Dovolím si tvrdit, že nikdo nevydává AV za nic vznešeného. Formálně je akademie věd domácí instituce, která zastřešuje 54 ústavů a institucí. Prakticky je to působiště stovek týmů složených z lidí, kteří se již prosadili v zahraničí, ale ze zvláštních masochistických důvodů by raději dělali vědu doma než v cizině nebo ji dělají napůl doma a napůl v cizině, pak z nosičů vody, kteří by se řekněme ve státech snadno uživili vědou nebo učením na státních univerzitách, pak z lidí, kteří buď žijí ze zásluh nebo ze své schopnosti přežít, a pak ze spousty doktorandů, z nichž někteří jsou nadanější a jiní méně nadaní. Přesně tak je to na celém světě.
Nejsem si zcela jist, zda rozumím, co máte na mysli.
Vím o spoustě věcí, o kterých by se dalo vzletně říci, že svírají náš stát ocelovými drápy, ale použít tuto metaforu v souvislosti se socialistickými praktikami přežívajícími v některých vědeckých institucích považuji za poněkud přepjaté.
Ale byl důvod. Chytré lidi totiž poznávání nového hrozně bavilo a baví dodnes.
Prosím, doložte své tvrzení. A mimochodem, v té části vědy, do které nahlédnu, nikdo nepíše do českých časopisů, protože na to nemá čas. Zaprvé pracuje a za druhé, když už píše, píše společně se zahraničními kolegy do zahraničních časopisů.
Dám vám rád za pravdu, že nejde o objektivní hodnocení – kamarád staví tři roky drahou aparaturu a nemá moc o čem psát, dokud ji nedokončí – a byl na tom bit.
1) Nejde o vzdělávání ale o vědu provozovanou na půdě Akademie, vysokých škol a v soukromém sektoru.
2) Způsob hodnocení se mění tak, aby byl ve všech oborech stejný – což nás nepřibližuje k zahraničním modelům, ale činí z nás unikát.
3) Jádrem reformy není změna hodnocení vědecké práce
4) Jde o převod velké části peněz z veřejného sektoru (Akademie, vysoké školy) do soukromého sektoru (to jest do soukromých firem)
5) Jde o rozšíření objemu činností financovatelného z rozpočtu na vědu také o inovace, tedy například nové verze komerčního softwaru.
Doložte své tvrzení pane. Netvrdím, že ve všech oborech jsou všechny týmy na světové špičce, nejsme Čína ani spojené státy ani Izrael. Kdyby váš paušalizující odsudek nebyl tak krátkozraký, musel bych jej považovat za urážlivý až sprostý.
V okamžiku, kdy by se fungování státní správy stalo průhlednějším, nepochybně by mnoho lidí přišlo o práci. To platí ostatně o každé instituci, firmě či organizaci obecně.
Brouk nemluví ani o vznešenosti, ani o komercializaci, ani o nezávislosti. Vkládáte mu do úst argumenty, které pak zkoušíte vyvracet. Styďte se.
Doložte své tvrzení pane.
Brouk nemluví ani o akademických svobodách. Styďte se ještě víc.
Jako student jsem byl členem akademického senátu své fakulty. Představa, že by proto někdo slevil na požadavcích u zkoušky, je komická.
Jak je ctěná libost, ale Brouk se o kšeftování nezmiňuje. Takže zase vedle.
Jste si jist, že ještě hovoříte o financování vědy?
Brouk ale nic takového neřekl.
A teď tvrdíte, že zpřesňujete to, co by prý Brouk jistě řekl, ale radikálně přitom měníte obsah. Grandiózní! Vás bych možná chtěl u soudu za obhájce.
To podle mého znamená, že neexistuje přímá vazba mezi investicí do vědy a návratností této investice.
Inu to ani nevím, co znamená, ale rozhodně nejde o upřesnění předchozího tvrzení.
Při objemu prostředků věnovaných na vědu si dovolím tvrdit s naprostou jistotou, že ani dvojnásobný rozpočet na vědu by státní pokladnu nezabil. Zato více vzdělanosti v naší společnosti, a vzdělanost se vědou kultivuje, ji může zachránit.
Věda nemá zastupitele. Naopak zastupitelé mají k dispozici vědu.
Navíc současná vláda nechce chránit státní finance. Chce je nalít soukromým firmám a financovat jim tak rozvoj. Nikoliv soukromým vědeckým institucím, ale běžným komerčním firmám.
Nemohu s vámi prakticky v ničem souhlasit.
Spoustu věcí, které říkáte, považuji za hrubě urážlivé, zejména pro špičkové vědce.
Ale celkově mi nezbývá než vyjádřit politování, že vás vaše trpké osobní zkušenosti dovedly až k tomu, že dštíte síru na autora poměrně nevinné glosy.
Proto asi neporozumíte tomu, že věda je krásné dobrodružství a že velká část špičkových vědců by si byla schopna vydělat mnohem víc v průmyslu, ale věnují se vědě proto, že je to hrozně baví. A nakonec bude pro vás asi také obtížné přijmout skutečnost, že investice do vědy (opět připomínám, že mám na mysli vědy exaktní a přírodní) se vrací mnohem více než libovolné investice do státní správy nebo do inovací čehokoli a kdekoli.
Uzavřu asi posledním vaším tvrzením, které mám chuť okomentovat:
Je to jako provést odstřel divoké zvěře, vykopat jí hromadný hrob, a pak po prosazení reformy definice, co je to efektivní divoké zvíře, do tohoto hrobu účelně házet peníze a věřit, že z něj vyskáčou oživlá zefektivněná zvířata.
Prozradím vám tajemství: Nevyskáčou.
P.S.
Nejsem vědec.
Marek Roesel